Google назвал LLMs.txt бесполезным как метатег keywords
Зачем Google назвал LLMs.txt новым keywords — и почему он прав
Вы добавили LLMs.txt на сайт, но боты его игнорируют. Google открыто сравнивает его с бесполезным метатегом keywords — и вот почему. Разбираем, почему этот «стандарт» не работает, как он может навредить вашему трафику и что делать вместо этого.
Google сравнивает LLMs.txt с метатегом keywords — и это не комплимент. Если robots.txt диктует правила ботам, то LLMs.txt лишь робко шепчет: «Вот контент, который, может быть, стоит проигнорировать». Но ИИ-модели его не читают. Зачем тогда создавать видимость контроля там, где его нет?
Google заявляет, что LLMs.txt сопоставим с метатегом keywords
Джон Мюллер из Google в ходе обсуждения на Reddit сравнил предлагаемый стандарт LLMs.txt с устаревшим метатегом keywords. По его словам, ни один из крупных ИИ-сервисов (включая Google, OpenAI и Anthropic) не проверяет этот файл, что делает его бесполезным — как и keywords, которые поисковики давно игнорируют.
LLMs.txt задумывался как способ выделить основной контент страницы для ИИ-ботов, но, по мнению Мюллера, он избыточен: боты всё равно анализируют исходный HTML, а владельцы сайтов могут злоупотреблять форматом, подсовывая разный контент пользователям и алгоритмам. Участники дискуссии подтвердили: файл почти не запрашивается, а его внедрение может даже навредить — цитаты из сайта иногда ведут на бессвязный текст.
LLMS.TXT
LLMs.txt сравнивают с robots.txt для языковых моделей, но это неверно. Robots.txt управляет сканированием сайта, а LLMs.txt вообще не контролирует ботов — для этого уже есть стандарт. Его цель другая: показывать ИИ-моделям основной контент страницы в формате markdown, без рекламы и навигации.
Google считает LLMs.txt бесполезным, как метатег keywords. Джон Мюллер заявил, что ИИ-сервисы даже не проверяют этот файл. Владельцы сайтов подтверждают: боты его игнорируют. Зачем тогда он нужен, если алгоритмы сами анализируют контент? К тому же, файл можно использовать для обмана — показывать ИИ один текст, а пользователям другой.
ЧТО ТАКОЕ LLMS.TXT
LLMs.txt — это предложенный стандарт для отображения основного контента сайта ИИ-моделям через текстовый файл в формате markdown. Он не контролирует ботов, как robots.txt, а лишь указывает, какой текст следует анализировать, исключая рекламу и навигацию. Однако это всего лишь инициатива, а не общепринятый стандарт — крупные ИИ-сервисы, такие как OpenAI и Google, его не используют.
Файл работает аналогично метатегу keywords: владелец сайта указывает, что, по его мнению, важно, но поисковые системы и ИИ-алгоритмы могут проигнорировать эти данные. Более того, LLMs.txt создает риск манипуляций — например, сайт может показывать один контент пользователям, а другой — ботам. Пока эффективнее полагаться на robots.txt, структурированные данные и карты сайта.
LLMS.TXT СОПОСТАВИМ С МЕТАТЕГОМ KEYWORDS
Джон Мюллер из Google сравнил LLMs.txt с метатегом keywords — технически он существует, но поисковые системы давно его игнорируют. Как и keywords, LLMs.txt — это декларация владельца сайта, а не рабочий инструмент. Ни OpenAI, ни Anthropic, ни Google не заявили о поддержке этого формата, а в логах нет следов его сканирования.
Главная проблема — избыточность. Зачем дублировать контент в markdown-файле, если боту всё равно придётся проверять исходную страницу на спам? Более того, LLMs.txt открывает лазейку для клоакинга: можно показывать ИИ один контент, а пользователям — другой. Как и с keywords, доверять таким заявлениям ненадёжно. Современные алгоритмы предпочитают анализировать данные самостоятельно.
ПОСТ В LINKEDIN
Симоне Де Пальма, автор обсуждения на Reddit, опубликовал пост в LinkedIn с резкой критикой LLMs.txt. По его наблюдениям, ИИ-сервисы игнорируют эти файлы, а их использование может даже навредить: цитаты с сайта иногда ведут на бессвязный текст вместо оригинальной страницы. «В чём тогда смысл?» — задаётся вопросом Де Пальма.
Комментаторы согласились с его выводом. Один из них подчеркнул: «По моим тестам, файл почти не проверяется ботами, а преимуществ — ноль. Пока эффективнее работать с проверенными инструментами: структурированными данными, robots.txt и картами сайта». Обсуждение на Reddit подтверждает: крупные ИИ-платформы, включая OpenAI и Google, не поддерживают LLMs.txt.
Основная цель robots.txt — управление ботами
Файл robots.txt создан для контроля поведения поисковых роботов: он указывает, какие разделы сайта можно сканировать, а какие — нет. В отличие от предлагаемого стандарта LLMs.txt, который пытаются позиционировать как аналог, robots.txt имеет четкую практическую функцию — ограничивать доступ ботов к контенту.
LLMs.txt же предназначен для другого — он предлагает ИИ-моделям «очищенную» версию контента в формате markdown. Но, как отметил Джон Мюллер из Google, этот файл игнорируется основными ИИ-сервисами, а его полезность сравнима с устаревшим метатегом keywords. Если боты не используют LLMs.txt, зачем его внедрять?
LLMs.txt предназначен для отображения контента ИИ-моделям
LLMs.txt — это текстовый файл в формате markdown, который показывает основной контент страницы ИИ-ботам, исключая рекламу и навигацию. В отличие от robots.txt, он не управляет сканированием, а просто предоставляет «очищенную» версию текста. Markdown делает файл читаемым как для машин, так и для людей: заголовки обозначаются #, списки — -.
Однако LLMs.txt остаётся лишь предложением, а не стандартом. Как отметил Джон Мюллер из Google, крупные ИИ-сервисы его не используют. Боты не проверяют этот файл, а владельцы сайтов могут злоупотреблять им, подсовывая ИИ один контент, а пользователям — другой. В этом он похож на метатег keywords: поисковики давно его игнорируют, предпочитая анализировать контент самостоятельно.
LLMs.txt — это всего лишь предложение, а не стандарт
Google сравнивает LLMs.txt с метатегом keywords — формальностью, которую никто не использует. Джон Мюллер подтвердил: крупные ИИ-сервисы не проверяют этот файл, а значит, он бесполезен. LLMs.txt предлагали как аналог robots.txt для языковых моделей, но это неверно: он не управляет ботами, а лишь показывает им контент в markdown. Однако зачем дублировать информацию, если боты и так сканируют исходный код?
Владельцы сайтов отмечают: файл игнорируют даже краулеры. Более того, он создаёт риск клоакинга — можно показывать ИИ один контент, а пользователям другой. Как и keywords, LLMs.txt остаётся необязательной декларацией, а не рабочим инструментом. Пока OpenAI, Anthropic и Google не поддержат его, внедрение бессмысленно.
ИИ-боты не проверяют LLMs.txt
LLMs.txt — это предложенный стандарт для отображения контента ИИ-моделям, но он не контролирует ботов. В отличие от robots.txt, который управляет сканированием, LLMs.txt просто предоставляет основной текст страницы в формате markdown, исключая рекламу и навигацию. Однако, как показывает практика, крупные ИИ-сервисы его игнорируют.
Джон Мюллер из Google сравнил LLMs.txt с метатегом keywords: никто его не использует, а значит, он бесполезен. Владельцы сайтов подтверждают — файл не скачивается ботами, кроме редких исключений. Более того, он может стать инструментом для спама, если контент в нём будет отличаться от основного. Пока эффективнее работать с robots.txt и структурированными данными.
LLMs.txt избыточен и ненадежен
LLMs.txt предлагался как аналог robots.txt для ИИ-краулеров, но на практике оказался бесполезным. Google подтверждает: крупные языковые модели (вроде ChatGPT или Gemini) его не проверяют. Джон Мюллер сравнивает файл с метатегом keywords — формальностью, которую поисковики давно игнорируют.
Проблема не только в отсутствии поддержки. Даже если боты начнут читать LLMs.txt, файл избыточен: контент уже доступен в HTML, а markdown-версия открывает лазейки для манипуляций. Владелец сайта может показывать ИИ один текст, а пользователям — другой. Как и с keywords, доверять таким данным ненадежно.
LLMs.txt может ухудшить пользовательский опыт
LLMs.txt предлагает показывать ИИ-моделям «чистый» контент без рекламы и навигации через markdown-файл. Однако, как отмечает Джон Мюллер из Google, ни OpenAI, ни Anthropic, ни другие крупные игроки не поддерживают этот стандарт. Боты просто игнорируют файл — в логах нет следов его сканирования.
Ещё хуже: если LLMs.txt всё же начнут использовать, это может навредить пользователям. Например, цитаты из вашего сайта будут вести не на исходную страницу, а на бессвязный текст из markdown-файла. Как и с метатегом keywords, доверять заявленному контенту ненадёжно — алгоритмы давно анализируют его сами.
https://www.youtube.com/watch?v=JwLkpWkKfVo
LLMs.txt — очередная попытка упростить взаимодействие с ИИ, но, как и метатег keywords, он рискует остаться пустой декларацией. Джон Мюллер прав: если крупные игроки вроде Google, OpenAI или Anthropic не поддерживают стандарт, его практическая ценность стремится к нулю. Зачем тратить время на разметку контента в markdown, если боты всё равно сканируют исходный HTML, а структурированных данных достаточно для понимания контекста?
Главная проблема LLMs.txt — отсутствие прозрачности. Как и в случае с keywords, никто не мешает вам манипулировать контентом для ИИ, выдавая одно в файле, а другое — пользователям. Это не просто бесполезно, но и опасно: представьте, что цитата из вашего сайта в ChatGPT ведёт на вырванный из контекста абзац вместо полноценной статьи. Разочарование аудитории дороже, чем гипотетический контроль над ботами.
Пока LLMs.txt остаётся экспериментом, лучше сосредоточиться на проверенных методах: оптимизируйте robots.txt, улучшайте структурированные данные и следите за тем, чтобы основной контент был чистым и релевантным. Если ИИ-гиганты всё же решат поддержать стандарт — вы быстро узнаете об этом из логов. А пока не создавайте лишних файлов “на всякий случай”. Как показывает практика, даже 20 000 доменов — не аргумент для ботов, которые предпочитают игнорировать то, что не вписывается в их алгоритмы.
